На графике мониторинга представлена информация о скорости записи на диск за последний день и последнюю неделю (позже сделаю и за месяц). Красным выделяются области в которых флешка не прошла проверку контрольных сумм по алгоритму MD5. Такая проверка проводится каждые 100 циклов. Циклом считается полная перезапись диска, в данном случае запись двух гигабайт. Вначале теста есть несколько красных областей, это просто была настройка программы визуализации, а не ошибка на диске.

Теперь расскажу о предыдущем тесте. На тестирование флеш-диска в прошлый раз ушло 13 дней, и было проведено примерно 500’000 циклов перезаписи блоками по 10МБ. За все время тестирования не было ни одной ошибки при проверке контрольных сумм. После того как флешка успешно отработала 500’000 циклов перезаписи, возникли некоторые сомнения по поводу правильности подхода к проведению подобного рода теста. Тогда было приостановлено тестирование и изучена информация по флеш-дискам и, в частности, по их контролерам. Оказалось, что у таких дисков есть специальная технология для продления срока их жизни, а также некая технология управления битыми блоками. Но т.к. алгоритмы эти закрыты, ничего сказать точно нельзя. По всей видимости, технология для продления срока жизни флеш-памяти заключается в периодической подмене часто перезаписываемых физических блоков на редко используемые блоки. А технология управления битыми блоками по идее должна изолировать такие блоки, предотвращая их дальнейшее использование. Всё это говорит об одном факте. Записывая какой-то небольшой блок данных на флеш-диск в одно и то же место, совершенно не означает, что физически эти данных будут каждый раз записываться в одни и те же физические ячейки памяти. Чтобы это утверждение подтвердить, был проведен еще один дополнительный тест.

Для этого теста был взят новый USB Flash диск Kingston DataTraveler 101 на 2 ГБ. Чтобы максимально ускорить процесс тестирования, было решено взять размер перезаписываемого блока в 1КБ. Запись производилась, как и в прошлый раз, из двух заранее подготовленных случайных наборов данных. Каждый цикл эти наборы данных чередовались. Перезаписывался только первый килобайт флеш-диска. В этом режиме флешка накрутила почти 8’000’000 циклов, что в 80 раз превышает максимальный ресурс флеш-памяти. Тестирование продолжалось два дня, и за это время не было ни одной ошибки при проверке контрольных сумм.

Как бы ни хотелось нам уменьшить время тестирования и при этом получить достоверные данные, без полной перезаписи всего носителя, похоже, всё равно не обойтись. Чтобы определить реальный ресурс флеш-памяти, необходимо проводить полную перезапись флеш-диска, перезаписывая каждый цикл все 2 ГБ. Предыдущие испытания наглядно показали, что производители флеш-дисков позаботились об увеличении ресурса работы флеш-памяти при различных вариантах её использования. Но т.к. основная цель тестирования так и осталась не достигнутой, мы запускаем этот эксперимент еще раз!

Флешки для тестирования предоставил Fox.

Онлайн мониторинг данного краш-теста доступен по адресу: http://home.antonsk.ru/cgi-bin/flash.cgi

«Флеш-память (англ. Flash-Memory) — разновидность твердотельной полупроводниковой энергонезависимой перезаписываемой памяти. Она может быть прочитана сколько угодно раз, но писать в такую память можно лишь ограниченное число раз (максимально — около миллиона циклов). Распространена флеш-память, выдерживающая около 100 тысяч циклов перезаписи».

Значит будем ориентироваться на цифры от 100 000 до 1 000 000 циклов перезаписи. Для теста был взят новый наиболее распространенный USB Flash диск Transcend JetFlash на 2 ГБ.
Флешку для тестирования предоставил Fox.

Как же проводится тестирование?

Изначально, предполагалось определить число циклов при полной перезаписи. Т.е. мы каждый раз перезаписывали бы всю флешку, все 2 ГБ. Но в таком случае, чтобы сделать 100 000 циклов нам бы понадобилось 1,5 года при средней скорости записи на эту флешку 3,5 МБ/с. Тем не менее, таким способом было перезаписано 500 циклов.

Дальше было решено изменить метод записи и использовать для теста не весь объем диска, а только первые 10 МБ. Перезапись велась одними и теме же данными. В таком режиме флешка проработала 137 000 циклов. После чело было решено снова изменить метод записи.

Далее запись велась следующим образом. Каждый новый цикл генерировались новые случайные данные и записывались на диск все в те же первые 10 МБ. Этот метод показался наиболее правильным, т.к. были опасения, что при записи одних и тех же данных на диск физически они могли не записываться, скажем, определяя идентичность блоков по CRC. В таком режиме флешка проработала 10 000 циклов.

Генерация случайных данных для каждого цикла значительно снижала скорость тестирования и сильно нагружала процессор, поэтому было принято решение снова сменить алгоритм записи данных. На этот раз запись производится из двух заранее подготовленных случайных наборов данных. Каждый цикл эти наборы данных чередуются, что гарантирует действительно физическую перезапись данных на носителе. Перезаписываются всё те же первые 10 МБ флеш-диска. В этом режиме флешка продолжает тестироваться в настоящее время.

Каждые 1 000 циклов дополнительно проводится проверка качества записи данных во флеш-память. Для этого создается набор случайных данных размером 10 МБ. После этого эти данные записываются на флеш-диск, а потом считываются с диска. Далее вычисляется контрольная сумма по алгоритму MD5 для исходного набора и считанного набора данных. Если контрольные суммы совпадают, то запись была выполнена корректно.

Процесс тестирования флеш-диска был визуализирован по средствам веб-интерфейса, где отображено количество проведенных циклов перезаписи, состояние последнего теста на основе MD5 и графики скорости записи и времени записи одного цикла.

Онлайн мониторинг данного краш-теста доступен по адресу: http://home.antonsk.ru/cgi-bin/flash.cgi

Изначально эти операционные системы занимали разные ниши. Unix (в частности Linux) разрабатывалась именно как серверная система, которая была открытой и легко могла быть портирована под различные аппаратные платформы. Основой Unix был командный интерфейс. Windows же ориентировалась на конечного пользователя и персональные компьютеры на платформе x86, здесь изначально в основе системы лежал графический интерфейс. Но вот прошли годы и эти системы претерпели значительные изменения. Windows системы появились на серверах, а Unix на десктопах.

Я не буду дальше разводить философские размышления по поводу того, какая система лучше. Скажу лишь, что на данный момент прогресс в области приспособления Linux к десктопам дошёл до приемлемого уровня. Тем самым позволяя работать конечному пользователю на компьютере с Linux без каких либо особых проблем. Это и уже нормальная поддержка оборудования, качественные графические интерфейсы, работа с аудио, фото и видео данными, работа с документами, работа в интернете на самых популярных браузерах и почтовых программах, интернет-месенджеры и многое другое. Гибкость настройки и преимущества Unix архитектуры для продвинутого пользователя делают такую систему весьма привлекательной. А если к этому добавить возможность работать с Windows-приложениями по средствам wine и виртуальных машин, то уже можно говорить о практически полной замене на десктопе Windows системой на Linux.

Сам я, работая системным администратором, уже шесть лет использую Unix системы (в основном Solaris и Linux) и могу весьма компетентно оценить их возможности. Уже два года использую Linux на ноутбуке и теперь полностью перевел свой домашний компьютер на Debian GNU/Linux. И скажу, доволен.

Да, возможно, для того чтобы работать с Unix системой нужно значительно больше знаний, чем для работы с Windows. Но если есть время, чтобы эти знания получить, то мне кажется выбор в пользу Unix оказывается оправдан. Опять же, не разводя идеологических споров, я могу сказать одно. Сейчас использовать Linux на десктопе вполне возможно, ущербным свой компьютер я при этом не считаю, т.е. возможностей меньше для меня не стало, а даже наоборот, их количество увеличилось. Появились гибкость, перспективность, выбор и свобода. В конечном итоге свой выбор каждый делает сам, и я свой уже сделал.

Характеристики LaCrosse BC-700:

• - 4 слота для аккумуляторов форматы AA и AAA
• - Поддержка NiCd и NiMH аккумуляторов
• - Емкость до 3000 мАч.
• - Ток зарядки – 200, 500 или 700 мА
• - Питание от сети 100-240 В, 50/60 Гц

Функции:

• - Датчики перегрева для предотвращения пере-зарядки аккумуляторов
• - Определение повреждённых аккумуляторов
• - Разрядка аккумуляторов
• - Оживление старых аккумуляторов несколькими циклами зарядки/разрядки
• - Тестирование – определение ёмкости аккумуляторов

Информация:

• - Ток зарядки
• - Время зарядки (затраченное)
• - Напряжение элементов
• - Заряженная ёмкость

Есть еще модель BC-900 с током заряда до 900 мА. Но на самом деле и 700 мА вполне хватает. Заказать это зарядное устройство в Санкт-Петербурге можно на сайте www.smart-charger.ru.

Есть у меня дома интернет c выделенным ip и зарегистрированным на него доменом. Там соответственно висят всякие сетевые сервисы типа веб-сервера, proxy-сервера, ftp, торрентов, ну и еще используется 3G модем для служебных нужд. Все это крутится на компьютере круглосуточно. Потом я вычитал в интернете, что есть такая хорошая вещь как wifi маршрутизатор, он же роутер, и что на некоторые модели можно установить Linux прошивку с кучей всяких полезностей. Соответственно, захотелось перенести часть сетевых служб на роутер по ряду соображений. Во-первых, wifi роутер потребляет крайне мало электроэнергии. Во-вторых, там нет вентиляторов и соответственно он абсолютно тихий. Ну и в-третьих, не хотелось чтобы страдали некоторые подключения при перезагрузке компьютера. Так появилась идея, осталось дело за малым – реализация.
Подробности смотрим тут!

Новые КПК и смартфоны на Windows Mobile это конечно хорошо, я понимаю. Удобство интеграции, море софта, удобства программирования и экономия при разработке устройства. Но почему должно страдать качество? Почему при частоте 400-500 МГц банально тормозит интерфейс операционной системы? Беспроводные функции это конечно хорошо, но кому они нужны, если с ними аппарат садится за 2 часа?

И вот сейчас, разочаровавшись в современных девайсах, я снова решил вернуться к старой доброй пальме. Красота, никаких тормозов, а главное никогда не переживаешь, что сядет этот несчастный аккумулятор в самый неподходящий момент.

И так, перейдем к обзору. Купил я несколько палмов серии Sony Clie, а именно T625, SJ20 и SJ30. Не смотря на свой возраст 7-8 лет, девайсы в отличном состоянии для своего времени. Штатные аккумуляторы держат достаточно неплохо, проходил с SJ30 целый день, интенсивно используя, и аккумулятор еще держал.

Сразу хочу охарактеризовать данные устройства. У всех устройств на борту Palm OS 4.1 и минимальный набор программ. У SJ20 и SJ30 программ немного больше, там есть такие как PG Pocket, CLIE Paint, PhotoStand и WA Clock.

Sony Clie T625 я купил только потому, что предлагали дешево. Тоже неплохой палм, тоньше SJ20 и SJ30, но длиннее. Экран цветной, но угол обзора и качество несколько хуже, чем на SJ30. Зато есть вибра. :) У T625 также присутствует перекидная крышка и фирменный Jog Dial.

Sony Clie SJ20 является, на мой взгляд, как бы золотой серединой. Правда, экран там 16 градаций серого, зато похоже, что подсветка там светодиодная. Если это так, то срок жизни такого девайса может быть очень долгим. В отличие от SJ30, корпус выполнен в более темном цвете.

Sony Clie SJ30 отличается от SJ20 наличием качественного цветного экрана. К сожалению, в моих девайсах (мой прошлый SJ22 и нынешний SJ30) есть нехорошая особенность сенсорной панели, от краев к центру экрана сенсорная пленка отходит от поверхности экрана на разное расстояние, в центре больше, по краям меньше. Это сказывается на том, что приходится прилагать разные усилия при нажатии в разных участках экрана. Странно, но на T625, также с цветным экраном, такого дефекта нет.

Что качается времени работы девайсов, то мне удалось заменить штатный аккумулятор Li-Ion 700 мАч, на Li-Pol аккумулятор 840 мАч (для SJ30) и 1260 мАч (для SJ20). Как оказалось, автоматический скроллинг текста в iSilo достаточно ресурсоемкий процесс. И проверка времени работы аккумулятора проводилась именно в этом режиме. По результатам теста SJ20 показал 12 часов непрерывной работы со своим аккумулятором на 1260 мАч, а SJ30 показал 4,5 часа на максимальной подсветке с аккумулятором на 840 мАч. Я считаю, что для SJ20 это нормальный показатель, а SJ30 показал далеко не лучшие результаты, на подсветку тратится слишком много. Если пользоваться SJ20 как органайзером и читалкой (используя Jog), то заряжать его можно будет лишь раз в неделю, а то и в две. Время зарядки аккумулятора 1260 мАч штатным зарядным устройством составило 5 часов, а аккумулятора 840 мАч – 4 часа.

Цитирую характеристика фонарика с сайта superfonarik.ru.

Новая модель Fenix TK20 – первый мире серийный фонарь с тёплым оттенком светодиода.
• Светодиод Cree Q2 7090 XR-E, время жизни 50 000 часов.
• Цветовая температура 4000K – желтый свет, приближенный к цвету лампы накаливания
• 2 режима работы: 150 люмен (2 ч) -> 45 люмен(11 ч), выбираются поворотом головной части
• Цифровая регулировка яркости – процессор поддерживает яркость постоянной по мере разряда батарей.
• Гладкий высокоэффективный отражатель, оптимизированный на дальнобойность.
• Обрезиненный корпус (доступны серый и желтый цвет резиновой накладки)
• Использует две АА батареи или Ni-Mh, Ni-Cd аккумулятора.
• Длина 158,8 мм, диаметр 34.1мм.
• Изготовлен из авиационного дюралюминия
• Стойкое покрытие – анодирование III степени твердости
• Масса 152 грамм (без батарей)
• Водонепроницаемость по IPX-8 до глубины 10м.
• Закаленное стекло с просветляющим покрытием
• Торцевая кнопка с тактическим типом включения
• Может стоять на торце, работая как свеча.
• Защита от переполюсовки батарей
• Комплектация: чехол, клипса, запасные уплотнительные кольца, запасная накладка кнопки.
• Гарантия: 2 года.

Преимущества тёплого светодиода:
• Лучше различается листва, ржавчина.
• Лучше «пробивает» туман, дождь, пыль
• Лучше цветопередача высвечиваемых объектов

Основные параметры моего выбора: прочный и водонепроницаемый корпус, не синий свет, на батарейках. Этот фонарик их удовлетворил вполне.

Дальше я решил проверить, сколько он действительно может проработать без замены батареек. И вот что вышло.

Испытания проводились дома при температуре воздуха около 20 градусов С. Ni-MH аккумуляторы: 2x GP 2700 mAh и 2x Varta 2700 mAh. Аккумуляторы новые, были специально подготовлены (доведены до номинальной емкости) зарядным устройством La Crosse BC-700 в режиме Refresh. Тест был проведен два раза, сначала на батарейках Varta, а потом на GP.

В отличие от информации, опубликованной в инструкции к фонарику, испытания показали несколько иные результаты.

По инструкции для аккумуляторов Ni-MH 2500 mAh:
• 45 лм (обычный режим) = 11 часов непрерывной работы;
• 150 лм (турбо режим) = 2 часа непрерывной работы.

По результатам испытаний для аккумуляторов Ni-MH 2700 mAh:
• 45 лм (обычный режим) = 11 часов непрерывной работы;
• 150 лм (турбо режим) = 1.5 часа непрерывной работы.

Как видно, даже с аккумуляторами большей емкости время работы фонарика не дотягивает до заявленных показателей на турбо режиме. Но в обычном режиме держится довольно неплохо.

Светит фонарик отлично, без проблем ночью в городе на 100 метров точно. Сначала я боялся, что свет будет слишком желтый, но после покупки понял, это то, что надо. Совсем не желтый и не синий, в общем, как и хотел. Четкий, ровный луч. Благодаря стабилизатору напряжения, со временем фонарик не меняет своей яркости. А когда аккумуляторы садятся, резко свет уменьшается и буквально за 5-10 мин. вообще прекращает нормально светить. Прокладки и резьба смазаны, качество сборки приличное.

Вот так фонарик светит в обычном режиме:

А вот так в турбо:

В общем, фонарик стоящий и я доволен его приобретением.

Это просто нечто. :)

Правда стоит такой фонарик 86 т.руб.

В моем арсенале есть электрошокер Мальвина-200 компании МАРТЪ. Мне он понравился своей надежной конструкцией и продуманностью. Этот шокер имеет форму 20 сантиметровой палки с чехлом для маскировки под зонтик. Причем чехол не мешает его нормальной работе. Есть предохранитель от случайного срабатывания и антивыхватыватель в виде оголенных электродов в верхней части корпуса. Удобная прорезиненная ручка, удобное использование, не легкий и не очень тяжелый. Сам электрошокер выполнен в ударопрочном водонепроницаемом корпусе. Для приобретения и использования электрошокеров не нужно лицензии. Электрошокеры компании МАРТЪ сертифицированы, что исключает возможные проблемы с милицией. Напряжение 90 тысяч вольт, что является максимально допустимым действующим законодательством для электрошокеров. Пробивает даже через зимнюю одежду. Цена такого устройства в 2008 году была в районе 6 т.руб. Но как говорится, здоровье дороже!

Имея при себе подобное устройство, я просто чувствую себя увереннее. По крайней мере, это лучше чем просто надеется, что всё обойдется. К тому же электрошокер также эффективен против собак. В общем, это небольшая вещь может стать незаменимой в трудных ситуациях!

Итак, имеем материнскую плату Asus P5Q, четыре жестких диска 250 Гб Seagate Barracuda SATA-II, 7200 об/мин, кэш 16Mb и 2 диска 250 Гб Western Digital SATA-II, 7200 об/мин, кэш 16Mb взятые для испытаний. RAID контроллер работает на чипсете ICH10R, который поддерживает уровни 0, 1, 5 и 10. Так какой же уровень выбрать? Приступим к испытаниям.

Для испытаний с чередованием данных (уровень 0) использовалось два диска WD. Общий объем массива составил 500 Гб. Использование чередования для двух таких дисков увеличило скорость чтения/записи дисков почти в два раза. При средней скорость одного диска 50 Мб/c, при чередовании скорость увеличилась до 100 Мб/с. Неплохо, но надежность такой системы упала в два раза.

Идем дальше, зеркалирование (уровень 1) двух дисков WD не дало какого-то заметного прироста или падения в скорости. Скорее даже скорость на запись немного снизилась. Объем массива составил 250 Гб, т.к. один диск мы потеряли на резервную копию.

Далее был проверен RAID уровня 5 на двух дисках WD и одном Seagate. Объем массива составил 500 Гб, объем равный одному диску используется для хранения контрольных сумм. Скорость чтения была в районе 100 Мб/c, а вот скорость записи едва дотягивала до 20 Мб/с. Такой разброс в скоростях объясняется технологией реализации данного уровня. При записи вычисляются контрольные суммы, что значительно снижает производительность.

Последний уровень 1+0 или просто 10 был построен из четырех дисков Seagate. Объем массива составил 500 Гб. Здесь применяется зеркалирование совместно с чередованием. По показателям скорости чтения/записи данный уровень показал наилучшие результаты. Средняя скорость чтения/записи одного Seagate мной была зафиксирована около 60-70 Мб/c. Средняя скорость массива больше 120 Мб/c, время доступа 14 мс.

Анализ RAID массива 10-го уровня проводился утилитой SiSoftware Sandra Lite 2009. К сожалению данный способ оценки не является точным, т.к. при каждом новом измерении значения меняются. Но общую картину увидеть можно. Предыдущие уровни измерялись маленькой программой HD_Speed и являются совсем приблизительными.

Несмотря на потерю двух дисков на резервирование при использовании RAID массива уровня 10, мной был выбран именно он. Скорость работы такого массива сильно порадовала. :)